Как говорится, вы опять попали в точку или, как в свое время сказал В.И. Ресин - попали в очко. У одного физического лица может быть более одного счета, а у одного счета может быть только один владелец. Думаю - дальше не стоит пояснять очевидное.

Точно. Вы снова о том же. Даже вчера и сегодня не можете или не хотите понять, что я говорю.
И до сих пор не знаете, что банки сами позволяют пользоваться одним счетом разным людям. И никого тут не волнует, кто владелец счета - ваши построения опять рассыпаются.

Так поясните мысль - может посмеемся вместе или вместе взгрустнем... Я могу только сказать по приведенной ссылке, что тогда эти слова пропустил мимо ушей, а сейчас понял, что это, действительно, так.

Надоело писать очевидное.
В последний раз: идти от частного к общему, делать из чего-то своего глобальные выводы - как минимум, неправильно.

[serg]

И до сих пор не знаете, что банки сами позволяют пользоваться одним счетом разным людям. И никого тут не волнует, кто владелец счета - ваши построения опять рассыпаются.

Приведите пример выписки по счету, где владельцем являются хотя бы два лица, например: Иванов и Петров. Дам небольшую подсказку, что б вы разобрались в своих заблуждениях: владеть и распоряжаться (или, как вы говорите - пользоваться) - две разные вещи. В контексте данного вопроса, распоряжаться чужим имуществом можно, но на основании доверенности, в которой четко прописаны полномочия доверенного лица. Освойте сначала азы - потом спорьте...

Приведите пример выписки по счету, где владельцем являются хотя бы два лица, например: Иванов и Петров.

Где я сказал, что два - именно владельца?
Вы бы читали хоть внимательно.

Дам небольшую подсказку, что б вы разобрались в своих заблуждениях: владеть и распоряжаться (или, как вы говорите - пользоваться) - две разные вещи.

Где я утверждал обратное?

В контексте данного вопроса, распоряжаться чужим имуществом можно, но на основании доверенности, в которой четко прописаны полномочия доверенного лица. Освойте сначала азы - потом спорьте...

Не вижу, о чем тут спорить. Вы не слышите и не читаете и говорите в итоге сам с собой. Полномочие простое - пользоваться счетом другого человека, но как бы вам объяснить, что третью сторону это не касается никак?
Ну, поработайте тогда плотно хоть с одним нотариусом, чтобы знать, как вы говорите, азы. Фигею я с ваших "познаний".

[serg]

Полномочие простое - пользоваться счетом другого человека...

Т.е. Вы хотите сказать, что имея доверенность на право "пользоваться счетом другого человека" (интересная формулировка, кстати) я могу по своему усмотрению перечислять деньги с этого счета кому угодно, как угодно и в каких угодно количествах? Я правильно понимаю, что имея такую доверенность я могу снять деньги с чужого счета и купить для себя железнодорожный билет?
Опять вынужден дать подсказку - найдите определение слова "Доверенность" и сделайте выводы. Или ознакомьтесь, хотя бы бегло с главой 10 ГК РФ...

... банки сами позволяют пользоваться одним счетом разным людям....

Банки ничего такого не позволяют. Назовите хоть один такой банк.

Счет у моего знакомого в одном из банков из первой десятки. Выпущены к нему пластики на него и его жену, можно, кажется, до трех штук на трех разных людей. Мне нафиг не нужно вдаваться в такие подробности. Есть еще примеры.
Если вы чего-то не знаете, то из этого не следует, что этого не существует (впрочем, я это не раз говорил). Вы мне можете говорить что угодно с любыми ссылками, как вы пытались в свое время со Сбером, когда вы не понимали, о чем именно идет речь - я даже не буду их больше открывать в целях экономии времени, баста; я знаю, что люди этим пользуются, а где это и как прописано, какие основания, меня совершенно не волнует. Шашечки мне осточертели, без этого есть чем заниматься.

[serg]

Счет у моего знакомого в одном из банков из первой десятки. Выпущены к нему пластики на него и его жену, можно, кажется, до трех штук на трех разных людей. Мне нафиг не нужно вдаваться в такие подробности.

Совершенно правильно - так распорядился ваш знакомый, но не банк, как вы утверждали изначально

... как вы пытались в свое время со Сбером, когда вы не понимали, о чем именно идет речь ...

Не могу припомнить - подскажите, о чем речь?

... я знаю, что люди этим пользуются, а где это и как прописано, какие основания, меня совершенно не волнует....

Как же не волнует? Если РЖД/ФПК заключает договор с плательщиком, а вы утверждаете, что с абстрактным пассажиром?

Совершенно правильно - так распорядился ваш знакомый, но не банк, как вы утверждали изначально

А вы принципиально не хотите понять, что банк имеет право так делать, и следовательно, нет препятствий другим? И сами уже согласны, что нет препятствий пользоваться одним счетом разным лицам. Вы наворотили какую-то дикую конструкцию по поводу формулировок доверенностей и прочего, еще и вывернув наизнанку остальное насчет пользователей и владельцев.

Не могу припомнить - подскажите, о чем речь?

О пользовании разными картами в разных регионах.

Как же не волнует? Если РЖД/ФПК заключает договор с плательщиком, а вы утверждаете, что с абстрактным пассажиром?

Это вас волнует, потому что вы так придумали. А РЖД это не волнует, причем касательно поднятой темы - дважды, потому что договор перевозки заключается с пассажиром, а кто платит - проблема этого самого пассажира.
Кстати, если вам так интересно - люди, оплачивая билеты на Игры от своего лица, но чужой картой, делают с ними что угодно: кто по факту плательщик - ни Сбер, ни МОК не трогает. Кто указан покупателем, тот и владелец, а не плательщик тетя Маша или дядя Вася.

[serg]

Совершенно правильно - так распорядился ваш знакомый, но не банк, как вы утверждали изначально

А вы принципиально не хотите понять, что банк имеет право так делать, и следовательно, нет препятствий другим? И сами уже согласны, что нет препятствий пользоваться одним счетом разным лицам.

Конечно, согласен, если банк заключил с владельцем счета соответствующий договор или (скорее всего) пакет договоров. При оплате жд-билетов на сайте никаких подобных договоров не заключается.

Не могу припомнить - подскажите, о чем речь?

О пользовании разными картами в разных регионах.

И в чем проблема? Да, в Москве один банк Сбербанка, в Подмосковье - другой. Проблемы была не у меня, а у бухгалтера с перечислением з/п - я категорически отказался плодить лишние карты.

Как же не волнует? Если РЖД/ФПК заключает договор с плательщиком, а вы утверждаете, что с абстрактным пассажиром?

... договор перевозки заключается с пассажиром, а кто платит - проблема этого самого пассажира.
Кстати, если вам так интересно - люди, оплачивая билеты на Игры от своего лица, но чужой картой, делают с ними что угодно: кто по факту плательщик - ни Сбер, ни МОК не трогает. Кто указан покупателем, тот и владелец, а не плательщик тетя Маша или дядя Вася.

Игры здесь ни при чем. А РЖД заключает договор с плательщиком, ибо сам пассажир может быть не в курсе, заключенного без его ведома договора; не говоря уже о ситуации, когда под ФИО пассажира можно написать АААААА БББББ ВВВВВ.

И ни черта в итоге вы и не поняли...

И в чем проблема? Да, в Москве один банк Сбербанка, в Подмосковье - другой. Проблемы была не у меня, а у бухгалтера с перечислением з/п - я категорически отказался плодить лишние карты

Ну, если хотите, то вспомните, о чем была речь. Не об этом.
А проблему буха я вообще не понимаю - я могу перечислить зп в любой банк по указанным реквизитам (или работник указывает это в договоре, или пишет бумагу, неважно). Это не проблема, видимо, а желание иметь определенное в рамках зарплатного проекта, если он был, а если не был, то источник проблемы внутри какого-то места конкретного буха.
Хотя, кстати, почему бы не поиметь еще одну карту, если вы ими пользуетесь?

[serg]

И ни черта в итоге вы и не поняли...

А что я должен понимать? Никаких аргументов не приведено - одни слова, по большей части пустые и ни чем не аргументированные.

А проблему буха я вообще не понимаю - я могу перечислить зп в любой банк по указанным реквизитам (или работник указывает это в договоре, или пишет бумагу, неважно). Это не проблема, видимо, а желание иметь определенное в рамках зарплатного проекта, если он был, а если не был, то источник проблемы внутри какого-то места конкретного буха.
Хотя, кстати, почему бы не поиметь еще одну карту, если вы ими пользуетесь?

Да, зарплатный проект, но в том-то и была загвоздка, что если карта выпущена другим отделением банка, то требуется какой-то дополнительный пакет документов, плюс (как я еще понимаю) комиссия банка. Поэтому не стал заморачиваться.
А лишние карты не беру принципиально - достаточно двух.

А что я должен понимать? Никаких аргументов не приведено - одни слова, по большей части пустые и ни чем не аргументированные.

Так я и говорю, что ничего не поняли. Целой год всё говорилось, всё вам показывалось, с положениями законов и прочего. Ну, нет - так нет.

Да, зарплатный проект, но в том-то и была загвоздка, что если карта выпущена другим отделением банка, то требуется какой-то дополнительный пакет документов, плюс (как я еще понимаю) комиссия банка. Поэтому не стал заморачиваться.

Это бух не стал заморачиваться. Ерунда это, я же говорю, что можно перечислять что угодно и куда угодно без лишних сборов.

А лишние карты не беру принципиально - достаточно двух.

Привет вам от Болашенко и от Черномырдина

[serg]

Целой год всё говорилось, всё вам показывалось, с положениями законов и прочего. Ну, нет - так нет.

Дайте ссылку хоть на один закон.

Да, зарплатный проект, но в том-то и была загвоздка, что если карта выпущена другим отделением банка, то требуется какой-то дополнительный пакет документов, плюс (как я еще понимаю) комиссия банка. Поэтому не стал заморачиваться.

Это бух не стал заморачиваться. Ерунда это, я же говорю, что можно перечислять что угодно и куда угодно без лишних сборов.

Мне как-то без разницы было. и так даже лучше в итоге оказалось, ибо зарплату я получал наличными на 1-2 дня раньше остальных.

А лишние карты не беру принципиально - достаточно двух.

Привет вам от Болашенко и от Черномырдина

Кто такой Болашенко и при чем здесь Черномырдин?

Дайте ссылку хоть на один закон.

Вас даже поиском не научили пользоваться? за ваши-то деньги?

Мне как-то без разницы было. и так даже лучше в итоге оказалось, ибо зарплату я получал наличными на 1-2 дня раньше остальных.

Не, это вопрос другой - я имею в виду, что проблемы, похоже, притянуты, да и пару дней погоды, в общем, не делают.
Правда, вас могли послать с налом уже по реальным причинам...

Кто такой Болашенко и при чем здесь Черномырдин?

Поиск, поиск... не позорьтесь уж...

[serg]

Дайте ссылку хоть на один закон.

Вас даже поиском не научили пользоваться? за ваши-то деньги?

А что искать-то надо?

Кто такой Болашенко и при чем здесь Черномырдин?

Поиск, поиск... не позорьтесь уж...

Болашенко - вроде как транспортный путешественник. А при чем здесь банковские карты? Что касается Черномырдина, то тоже облом - Яндекс на запрос "Черномырдин о двух банковских картах" тоже ничего по существу дела не сообщает...

[serg]

... договор перевозки заключается с пассажиром, а кто платит - проблема этого самого пассажира.
...

Кстати, сейчас распечатывал билет на компе и взгляд упал на фразу в электронном билете, на которую ранее не обращал особого внимания: "Я согласен с реквизитами поездки и подтверждаю, что персональные данные пассажиров верны".

Вопрос: кто согласен с реквизитами поездки и кто подтверждает, что персональные данные пассажиров верны? Пассажир или плательщик? Или, вообще, иное лицо, зарегистрировавшиеся на сайте РЖД?