[Slon]

ай, да бросьте... если так рассуждать - лучше сразу повеситься.

Ну, это выбор каждого

бывают вещи действительно неясные, но тут-то уж неясного просто не видно.

Скажем, так: если есть хоть какие-то данные, то их надо проверять. А это занимает время, а это мимо денег, вот и будут без проверок рассказывать, что всё ок. Жизнь не раз показывала, не верю, что, например, про ДДТ вы никогда не слышали. Да и в медицине давно разрешили (по той же причине - бабки) использовать силикон - чем кончается, известно.
Буслов, кстати, допускает, что он перепил колы в студенчестве...

[Фыва Цукен]

http://gmoobzor.com/stati/novye-issledovaniya-podtverzhdayut-geneticheski-modificirovannaya-eda-yadovita.html

ну зашибись, блин. единственный достоверный результат - отравление пестицидами, содержащимися в продуктах. но ващета то, что соя и кукуруза оказалась устойчивой к пестициду, совершенно не означает, что надо отменять контроль этой сои или кукурузы на содержание пестицида. печень-то у потребителей не генно-модифицированная, а нормальная. но гмо тут совершенно ни при чём.

http://www.greenpeace.org/russia/ru/news/2010/September/2701206/

а это я вообще читать не стал. уж извините, но гринпису я доверяю куда меньше, чем оон и воз. такой ангажированной организации поискать. одна их кампания против фреонов чего стоит

Неужели вы думаете, что какой-нибудь агрокомбинат, где бы он ни располагался, мощнее транснациональной корпорации?

речь не об отдельном производителе, а о согласованной реакции этих производителей.

[Фыва Цукен]

если есть хоть какие-то данные, то их надо проверять. А это занимает время, а это мимо денег, вот и будут без проверок рассказывать, что всё ок.

не вполне так. бывают проверки разного уровня. но никакая проверка не может дать абсолютной уверенности в безопасности чего бы то ни было. соответственно, бывает разумный уровень проверок, а бывает параноидальный. так вот сейчас ситуация находится явно на последнем. а так-то да, случиться всё может. но жить вообще вредно. я и говорю, лучше сразу удавиться.

кстати, люди совершенно не обращают внимания на куда более опасные (и доказанно опасные) вещи типа алкоголя, табака и т.п. уж этому-то гмо в подмётки не годится.

[Иван]

http://www.greenpeace.org/russia/ru/news/2010/September/2701206/

а это я вообще читать не стал. уж извините, но гринпису я доверяю куда меньше, чем оон и воз. такой ангажированной организации поискать. одна их кампания против фреонов чего стоит

Я сам не в восторге от этой конторы, но в данном случае моё мнение совпадает с мнением Greenpeace.
Ещё могу порекомендовать Ирину Ермакову, она тоже много исследований провела на тему ГМО.
Если бы я знал, на какой полке в магазинах лежат ГМ-продукты, я бы к этой полке никогда бы не подошёл и не купил бы товар с этой полки. Можно считать, что до сих пор нет единой оценки воздействия ГМО на человека, поэтому лично я не хочу экспериментировать на себе и на своих близких.

[Slon]

не вполне так. бывают проверки разного уровня. но никакая проверка не может дать абсолютной уверенности в безопасности чего бы то ни было. соответственно, бывает разумный уровень проверок, а бывает параноидальный. так вот сейчас ситуация находится явно на последнем. а так-то да, случиться всё может. но жить вообще вредно. я и говорю, лучше сразу удавиться.

Сейчас вообще нет никакого серьезного уровня проверок. Это не проверить за год-другой и даже на мышах. Кстати, сочетанное воздействие проверяется еще дольше, а оно очень вероятно.
Я вам примеры привел - проверяли, проверяли, а жизнь показала, что фигово проверяли
Это всё из той оперы, что лучше перебдеть. Хотя ноги растут от прибылей, а на что пойдет капитал, сказано еще тов. Марксом.

кстати, люди совершенно не обращают внимания на куда более опасные (и доказанно опасные) вещи типа алкоголя, табака и т.п. уж этому-то гмо в подмётки не годится.

Как это? Очень даже обращают, это только Николай наш считает, что это ерунда

Насчет фреонов - просто ангажированная кампания, но и тут еще нельзя сказать однозначно, по делу оно или нет. По той же причине: изменения климата за 10 лет не отследить, и глобальное носит вероятностный характер. Но рациональное тут в другом: если есть какая-то вероятность вредного воздействия, то его разумно исключать. Не думаю, что наличие или отсутствие фреонов на вас повлияло, холодильники не подорожали

[Фыва Цукен]

http://www.greenpeace.org/russia/ru/news/2010/September/2701206/

а это я вообще читать не стал. уж извините, но гринпису я доверяю куда меньше, чем оон и воз. такой ангажированной организации поискать. одна их кампания против фреонов чего стоит

Я сам не в восторге от этой конторы, но в данном случае моё мнение совпадает с мнением Greenpeace.

да пожалуйста но я, уж извините, разбираться в том, что они там пишут, не стану.

Если бы я знал, на какой полке в магазинах лежат ГМ-продукты, я бы к этой полке никогда бы не подошёл и не купил бы товар с этой полки.

опять же, вы вправе делать любой выбор. а я вот обращать внимание на то, гмо это, или нет, не буду.

Можно считать, что до сих пор нет единой оценки воздействия ГМО на человека

в абсолюте его не будет никогда. а разумные проверки, с моей точки зрения, проведены, и достаточно давно. со всем тем, повторю, лично вы можете, конечно, поступать как вам заблагорассудится но вот бросаться заявлениями о том, что гмо - это мировое зло, имхо, не стоило бы

[Фыва Цукен]

Это всё из той оперы, что лучше перебдеть.

да пожалуйста. никто ж никого ни к чему не принуждает (а если и принуждает, так совсем не к тому) но как по мне - данное бдение есть уже паранойя. а вы, конечно же, можете считать по-другому и бдеть дальше я просто к тому, что кричать о том, что гмо это исчадие сатаны - по меньшей мере, глупо.

Очень даже обращают, это только Николай наш считает, что это ерунда

я не о том. я о том, что число умерших от алкоголя, табака, вредных выхлопов, автомобильных аварий и пр. очень велико. а вот ни одной достоверно зарегистрированной смерти от потребления гмо - нет. потому, конечно - в чужом глазу, возможно, соринка и обнаружится. но если привык жить с бревном в глазу - так зачем её искать?

тут еще нельзя сказать однозначно, по делу оно или нет.

можно. причём однозначно. хотя бы потому, что природные факторы, аналогичным образом действующие на озоновый слой, на несколько порядков мощнее.

[Иван]

Да тут абсолютно так же, как и с алкоголем. Одни врачи, учёные говорят, что один бокал вина в день чуть ли не увеличивает продолжительность жизни, а другие - что алкоголь - причина чуть ли не всех заболеваний. На мой взгляд люди, которые отказались от употребления оного из-за его возможного вреда, поступили правильно и ответственно, они заслуживают уважения.
Вот и я, например, в магазине, когда вижу чересчур белый и нежный (воздушный) пшеничный хлеб, я не беру его , потому что подозреваю, что он не должен быть таким белым. Может быть он осветлён как-то, может быть это вредно? И это имхо вовсе не параноя, а ответственность хотя бы за себя.

[Slon]

да пожалуйста. никто ж никого ни к чему не принуждает (а если и принуждает, так совсем не к тому) но как по мне - данное бдение есть уже паранойя. а вы, конечно же, можете считать по-другому и бдеть дальше я просто к тому, что кричать о том, что гмо это исчадие сатаны - по меньшей мере, глупо.

Вроде как, я и не кричал. Просто констатировал неоднозначность ситуации...

я не о том. я о том, что число умерших от алкоголя, табака, вредных выхлопов, автомобильных аварий и пр. очень велико. а вот ни одной достоверно зарегистрированной смерти от потребления гмо - нет. потому, конечно - в чужом глазу, возможно, соринка и обнаружится. но если привык жить с бревном в глазу - так зачем её искать?

Здрасьте... Вы чистый химик, вы не касались не то что медицины, а хотя бы токсикологии?
Какие достоверные смерти от табака? и почему нет смертей от ГМО?

можно. причём однозначно. хотя бы потому, что природные факторы, аналогичным образом действующие на озоновый слой, на несколько порядков мощнее.

Номер 2. Скажу вам как эколог: это ни разу теперь не так.
Вы заставляете меня возвращаться к азам учебы

[Фыва Цукен]

Да тут абсолютно так же, как и с алкоголем. Одни врачи, учёные говорят, что один бокал вина в день чуть ли не увеличивает продолжительность жизни, а другие - что алкоголь - причина чуть ли не всех заболеваний. На мой взгляд люди, которые отказались от употребления оного из-за его возможного вреда, поступили правильно и ответственно, они заслуживают уважения.

видите ли, я не говорю о малых дозах алкоголя. там, возможно, и есть какая-то неоднозначность. я говорю о людях, им злоупотребляющих. а это однозначно вредно (я бы даже сказал, смертельно вредно), тем не менее, людей, умирающих от злоупотребления алкоголем - десятки миллионов (а то и больше). в то же время смертей от гмо пока не зарегистрировано ни одной. и зачем в такой ситуации кричать о том, что гмо - это мировое зло? имхо, это глупо.

это имхо вовсе не параноя, а ответственность хотя бы за себя.

пожалуйста-пожалуйста

[Фыва Цукен]

я и не кричал. Просто констатировал неоднозначность ситуации

да это я не вам, в общем-то, а ивану. а неоднозначность есть всегда. и будет всегда. такова уж наша жизнь.

Вы чистый химик, вы не касались не то что медицины, а хотя бы токсикологии?
Какие достоверные смерти от табака?

вам больше нравится выражение "смерть от рака лёгких"? ну ок, считайте, что это я и имел в виду. или вы не доверяете статистике между курением и возможностью развития того же рака лёгких? а почему?

и почему нет смертей от ГМО?

ну, тут говорю о том, о чём знаю. вам известны случаи, когда доказано, что смерть наступила именно из-за потребления гмо?

Номер 2. Скажу вам как эколог: это ни разу теперь не так.
Вы заставляете меня возвращаться к азам учебы

ок, возможно, я отстал от жизни. но в своё время вредоносное действие фреонов объясняли тем, что они при уф-облучении могут давать атомарный хлор, служащий катализатором разложения озона. нынче другая версия? тогда озвучьте, пожалуйста.

[Slon]

неоднозначность есть всегда. и будет всегда. такова уж наша жизнь.

Я о том и говорю. Вы же знаете, что в доброй половине случаев я не делаю однозначных выводов, а только подбрасываю что-то для размышления.

вам больше нравится выражение "смерть от рака лёгких"? ну ок, считайте, что это я и имел в виду. или вы не доверяете статистике между курением и возможностью развития того же рака лёгких? а почему?

Есть ложь... понимаете, какая штука: когда видишь исключения, невольно задумываешься о правилах. Когда видишь, что рак съедает некурящих, а курящие доживают бог знает до какого возраста...
Нет, связь определенная есть, безусловно, но...

ну, тут говорю о том, о чём знаю. вам известны случаи, когда доказано, что смерть наступила именно из-за потребления гмо?

Ровно то же: генезис рака как следует все еще не изучен, даже вирусную теорию до конца не довели.
И быть уверенным, что не ГМО вызвало рак, не получается.

ок, возможно, я отстал от жизни. но в своё время вредоносное действие фреонов объясняли тем, что они при УФ-облучении могут давать атомарный хлор, служащий катализатором разложения озона. нынче другая версия? тогда озвучьте, пожалуйста.

Могут, конечно. Равно как и коровы влияют на озоновый слой Я же говорю, что очевидны изменения климата, но сделать вывод и построить модель - не могут (данных мало). Обратите внимание, как любые катаклизмы оказываются неожиданными: то аномальная жара, то аномальная зима в Штатах, то еще куча всего - и каждый раз начинаются объяснения задним числом. Что говорит о том, что нет знаний наперед. Про теории глобального потепления я вообще воздержусь говорить то же самое - пиар и освоение бюджетов. И это не наше изобретение, одного Нобеля Алику Гору достаточно.
Да самое простое: откройте гисметео и помониторьте прогноз на 2 недели. Ни черта не могут даже на такой короткий период в одном городе!

Но я имел в виду, что антропогенный вклад много превышает природные факторы.

[Nik91]

Да тут абсолютно так же, как и с алкоголем. Одни врачи, учёные говорят, что один бокал вина в день чуть ли не увеличивает продолжительность жизни, а другие - что алкоголь - причина чуть ли не всех заболеваний. На мой взгляд люди, которые отказались от употребления оного из-за его возможного вреда, поступили правильно и ответственно, они заслуживают уважения.
Вот и я, например, в магазине, когда вижу чересчур белый и нежный (воздушный) пшеничный хлеб, я не беру его , потому что подозреваю, что он не должен быть таким белым. Может быть он осветлён как-то, может быть это вредно? И это имхо вовсе не параноя, а ответственность хотя бы за себя.

насчет того что продяет жизнь. явный бред но к сожалению есть такие как бы ученые. которые несут этот бред и видимо не просто так. а за мзду. от алкобаронов. ведь ну ни как не может быть полезным то что убивает мозг

[Фыва Цукен]

Нет, связь определенная есть, безусловно, но...

ну уж если тут "но", то с какой стати вообще о гмо-то вспоминать?

быть уверенным, что не ГМО вызвало рак, не получается.

так я и говорю - ищем соринку, а бревна не замечаем. а неоднозначность есть всегда.

Могут, конечно.

так я не спорю. просто я считаю, что добавка к какому-то фактору сотой-тысячной процента от величины - не то, что самого фактора, а величины его колебаний - не может привести к каким-то значимым последствиям. нет, конечно, брэдбери я читал - но в такой ситуации надо либо говорить доказательно, либо молчать. иначе до пандемии паранойи недалеко, и эта опасность мне представляется куда более грозной, чем те, о которых трезвонят.

а про то, чем обусловлено глобальное потепление, и если ли это потепление вообще - я не говорю. вот тут ситуация, действительно, совершенно непрозрачная. но, повторю, фреоны тут ни при чём.

[Slon]

ну уж если тут "но", то с какой стати вообще о гмо-то вспоминать?

Потому что уровень знаний не позволяет что-либо достоверно исключать, вот и всё. Поэтому надо учитывать разные варианты.

так я и говорю - ищем соринку, а бревна не замечаем. а неоднозначность есть всегда.

И то, и другое. Вот на чему зиждется ваша уверенность, что у кого-то развитие рака вызвало, например, курение, а не ГМО? Как вы это достоверно разделяете?
К вопросу... вроде как не спорят насчет влияния радиации, но уровни заболеваний или продолжительность жизни в разных местах с этим плохо связывается. Более того, есть данные, что пониженные уровни фона угнетают жизнедеятельность. Тут есть нехилые адаптационные механизмы, но и они не полностью изучены.

так я не спорю. просто я считаю, что добавка к какому-то фактору сотой-тысячной процента от величины - не то, что самого фактора, а величины его колебаний - не может привести к каким-то значимым последствиям.

Вы никогда не слышали о воздействии малых и сверхмалых доз? это вам даже врачи скажут

нет, конечно, брэдбери я читал

Сказки я не предлагаю обсуждать
Ну, налейте до края стакан. После чего или капните еще немного, или чуть качните - и разольется "Последняя соломинка ломает спину верблюда"

но в такой ситуации надо либо говорить доказательно, либо молчать. иначе до пандемии паранойи недалеко, и эта опасность мне представляется куда более грозной, чем те, о которых трезвонят.

А вот и говорят. Одни доказывают, другие отрицают, а что стоит за каждым - вряд ли мы знаем достоверно, а потому нельзя исключать ни того, ни другого.

а про то, чем обусловлено глобальное потепление, и если ли это потепление вообще - я не говорю. вот тут ситуация, действительно, совершенно непрозрачная. но, повторю, фреоны тут ни при чём.

Это не потепление пока, это изменения климата, это очевидно. Но сказать однозначно, что это, пока рано, это факт.
Фреоны - да черт бы с ними, они, как я написал, на вашу жизнь не влияют я видел в свое время достаточно противоречивые исследования, но и про коров тоже видел.