[SM@TRON]

Если хочешь поругаться, то не выйдет. А твой пост вообще не к месту. Ты сейчас защищаешь идиотов, которые приехали в Россию, но не хотят видеть православные храмы. Нехрен было приезжать тогда.

Во первых - не надо мне тыкать. С фамильярностями прошу на Фот Ком. Там это любят. А во вторых - я всего лишь защищаю и высказываю свою точку зрения, которая по стечению обстоятельств схожа с точкой зрения этих туристов, и на которую я имею полное право. Или может быть ТЫ Михаил стал здесь главным и будешь мне указывать где и что писать?! В дембеля чтоль записался?! Так я тебя глубоко разочарую.

[SM@TRON]

В Казани, к счастью, есть много достопримечательностей светского толка, да и вообще, к 1000-летию и Универсиаде город основательно привели в порядок, в целом в нем стало вполне приятно находиться.

Именно . И кстати, именно за этим я туда ездил, а вовсе не за христианскими или мусульманскими святынями.

[LmV]

Прошу прощения, что вмешиваюсь, но где Exval сказал что-либо, из чего следует, что туристов от церквей "плющит", как Вы выразились? По-моему, это опять кто-то приписывает оппоненту лишнее. А мне мысль Exval'а понятна - люди равнодушны к церквям и не видят смысла ради них ехать куда-то 3 часа (хотя лично я считаю, что и без них в В-Новгороде есть что посмотреть хотя бы на день, но это уже другой разговор).

Вот цитата:

И тоже встал вопрос о том, чтобы посетить какой-нибудь яркий город, дающий представление о России. Новгород отпал, поскольку они – атеисты и любоваться на церкви не хотят. Псков я им даже предлагать не стал.

Потому что они - атеисты. Атеисты. Понятно!? Только это не атеисты, а - нигилисты бескультурные.
И если их Детинец и Торговая сторона бьют по мозгам, то удивительно, что их не бьёт по мозгам Казанский кремль и ряд мечетей в городе. Или они туда бухать летали?

[LmV]

Именно . И кстати, именно за этим я туда ездил, а вовсе не за христианскими или мусульманскими святынями.

Святыни и история архитектуры - разные вещи. И от истории архитектуры - не уйти. И, кстати, Владимир и даже Москва - категорически противопоказаны кое-кому, потому что там "о ужас!" - православные храмы ВЕЗДЕ.

[SM@TRON]

Ну и не хер там делать. Лично меня Владимир, как туристический центр, нисколько не привлекает. Всё та-же разруха и бардак. А уж вселенская помойка по имени Москва тем более ... Нормальные люди уже давно в Москве не живут и не отдыхают, они там тупо бабки зарабатывают.

[megapups]

Не вижу ничего дурного, что людям не по душе православные церкви с архитектурной или культуреой точки зрения.
Мне, например, было бы не интересно буддистские объекты посещать, пусть бы им было по 2500 лет. Каждый турист имеет право формировать свой список предпочтений.

[LmV]

Во первых - не надо мне тыкать. С фамильярностями прошу на Фот Ком. Там это любят.

А ты не читай.

А во вторых - я всего лишь защищаю и высказываю свою точку зрения, которая по стечению обстоятельств схожа с точкой зрения этих туристов, и на которую я имею полное право. Или может быть ТЫ Михаил стал здесь главным и будешь мне указывать где и что писать?! В дембеля чтоль записался?! Так я тебя глубоко разочарую.

Думай что хочешь, но на ругань ты меня не спровоцируешь.

[Vitaly65535]

Вот цитата:

И тоже встал вопрос о том, чтобы посетить какой-нибудь яркий город, дающий представление о России. Новгород отпал, поскольку они – атеисты и любоваться на церкви не хотят. Псков я им даже предлагать не стал.

Потому что они - атеисты. Атеисты. Понятно!? Только это не атеисты, а - нигилисты бескультурные.

Я это тоже прочитал. И что? Не вижу ни капли подлежащего осуждению ни в атеизме, ни в нежелании тратить свое время ехать в Новгород смотреть на церкви, если это не интересно. Они могли их осмотреть в Питере, в тех объемах, которые им достаточны для ознакомления, и ехать куда-то за этим еще излишне, большинство туристов в любых странах, скорее всего, так и поступают. А могли и в Питере близко не знакомиться с объектами религиозного культа, кому-то не интересно ходить в музеи транспорта, кому-то по художественным галереям, кому-то по рюмочным, а кому-то по церквям. Ничего плохого в этом нет.

[SM@TRON]

А ты не читай .

Н-да... это уже диагноз ...

[LmV]

Я это тоже прочитал. И что? Не вижу ни капли подлежащего осуждению ни в атеизме, ни в нежелании тратить свое время ехать в Новгород смотреть на церкви, если это не интересно. Они могли их осмотреть в Питере, в тех объемах, которые им достаточны для ознакомления, и ехать куда-то за этим еще излишне, большинство туристов в любых странах, скорее всего, так и поступают. А могли и в Питере близко не знакомиться с объектами религиозного культа, кому-то не интересно ходить в музеи транспорта, кому-то по художественным галереям, кому-то по рюмочным, а кому-то по церквям. Ничего плохого в этом нет.

Ещё раз объяснить? Церкви составляют основу архитектуры древнерусских городов.
А про атеизм. После того, как храмы рушить перестали, в советском атеистическом гос-ве посещение атеистическими школьниками древнерусских городов - стало обычным явлением, древние храмы стали брендом и для маршрутов Интуриста. Гражданской же архитектуры до 17-го столетия (а то и 18-го) почти не сохранилось, кроме, весьма ценных памятников, типа Грановитой палаты В.Новгорода (единственное сохранное русское гражданское сооружение первой половины 15-го столетия, построенное в готическом стиле).
Только в ней заседал Архиепископ Новгородский, который был фактическим главой Новгородской республики. Или это тоже нельзя упоминать?
Не желать тратить время (если уже пересмотрелись), или же - просто нежелать смотреть, когда времени вагон и делать нехрен, ссылаясь на атеизм - разные вещи. Или по Казани они с завязанными глазами ходили, чтоб не увидеть Кул-Шариф и прочие мечети?
Музеи, что водки, что транспорта - новые, и не формируют облика. А вот архитектура формирует.

[SM@TRON]

Думай что хочешь, но на ругань ты меня не спровоцируешь .

Нужны вы мне, Михаил, примерно примерно как тот С-З (т.е. как прыщ на пятой точке)... Нет у меня на это ни времени, ни желания ...

[Альберт К]

Главное не в этом, а в самой постановке вопроса!

типичный — Воплощающий в себе характерные особенности какого-либо типа лиц, явлений, предметов; ярко выраженный.

Олицетворение – это изображение неодушевленных предметов как одушевленных, при котором они наделяются свойствами живых существ: даром речи, способностью мыслить и чувствовать.

Так чего хотел Лучинин?

[LmV]

Не вижу ничего дурного, что людям не по душе православные церкви с архитектурной или культуреой точки зрения.
Мне, например, было бы не интересно буддистские объекты посещать, пусть бы им было по 2500 лет. Каждый турист имеет право формировать свой список предпочтений.

Если не интересно: зачем вообще приезжать в страну и искать "ярко характеризующий город". Если едешь, то знаешь - куда. И смысл, кстати, не в том, что буддистские, например, а в том, что сохранные средневековые, формирующие облик.

[LmV]

Главное не в этом, а в самой постановке вопроса!

типичный — Воплощающий в себе характерные особенности какого-либо типа лиц, явлений, предметов; ярко выраженный.

Олицетворение – это изображение неодушевленных предметов как одушевленных, при котором они наделяются свойствами живых существ: даром речи, способностью мыслить и чувствовать.

Так чего хотел Лучинин?

Да как кто сам понял. Но намекну: то, что можно увидеть, сказать "ага, это - типично", и, например, поместить фотку, как образец. Каюсь: надо "символизирует", а не "олицетворяет".

[Альберт К]

Каюсь: надо "символизирует", а не "олицетворяет".

Тока ради истины - это с типичностью тоже разные понятия!
Если символизирует то наверное Питер, а типичный то скорее Псков!