[Иван12]

В Москве, тем не менее, троллейбус убрали с Садового кольца.

[v_gildenberg]

В Москве, тем не менее, троллейбус убрали с Садового кольца.

Суть проблемы в том, что себестоимость перевозки в троллейбусе зашкаливает за 50 рублей. В Волгограде вообще в 2014 году 46 рублей (!) была стоимость. Почему так? Я не знаю. На автобусе себестоимость 20 -30 рублей, кто как посчитает.

[Иван12]

А сколько же тогда в трамвае?

[zdr]

Суть проблемы в том, что себестоимость перевозки в троллейбусе зашкаливает за 50 рублей. В Волгограде вообще в 2014 году 46 рублей (!) была стоимость. Почему так? Я не знаю.

Вероятно, в себестоимость закладывают затраты на содержание подстанций, контактной сети, ну и их амортизацию. А у автобусов этого нет.

[zdr]

А сколько же тогда в трамвае?

Еще больше, у них еще затраты на путевую инфраструктуру можно включить

[Slon]

Я думаю Вы сможете к нему обратится,.

Он мне после ваших постов 100 лет неинтересен.- прл
Человек - продукт гёббельсовщины или голоса америки: немного по делу, а дальше нагромождения бреда и лжи. Но вы этого не замечаете или не понимаете.

если Вы являетесь аналитиком со знанием Python, оперируете большим объемом данных и хотите погрузиться в Machine Learning.

О, каких слов вы набрались!
Только от вас идёт сплошь копи-паст с резюме "я не знаю". Ну и зачем мне этот поток сознания?

Наверное, мне не лишним будет упомянуть что в РЖД и его «дочках» используется около 1000 экономических и статистических показателей, и задача их грамотно обработать и вообще найти интересный кейс для решения какой -либо задачи всегда актуальна .

Опять пустозвонство с красивыми словами

В отличие от Вас позволю себе напомнить, что ни я , ни мы не позиционируем себя как гуру, всезнаек, профессоров и вообще сверхчеловеков. .

Вы пробуете. Не получается, но вы не унимаетесь.
Так что не скромничайте

Я лишь высказываю тут свое мнение или транслирую мнение тех, кого я разделяю.

И превращаете форум в помойку

И оно вполне может не совпадать с вашим.

Говорю же, что и вы не понимаете написанное. Впрочем, о способностях окружающих вывод я сделал не вчера.

Будьте проще.

Если у вас нет детей, то учите жизни собаку.

Сохраняйте плюрализм мнений (знакомо ли Вам слово «плюрализм»?) в своём ежедневном инфопотоке.

Безусловно. Видимо, вам неведомо, что это однозначный симптом шизофрении. Так что флаг вам в руки, если это нравится, а я воздержусь.

[Exval]

В Москве, тем не менее, троллейбус убрали с Садового кольца.

Речь не об этом. Троллейбусы широко обсуждаются в соответствующей теме и нет нужды продолжать это обсуждение здесь. Я говорю о другом: что те решения, за которые, как нас убеждают, однозначно будут превалировать в будущем, в реальной эксплуатации как-то не спешат реализоваться. Причем даже в, казалось бы, самых передовых странах. Отчего так - как Вы думаете?

[v_gildenberg]

Отчего так - как Вы думаете?

С его позволения отвечу его же словами:

«... Мое мнение основывается на том, что наука неотделима от бизнеса, а зачастую еще и от политики. То есть, парни в белых халатах с пробирками и осцилографами – это не какие-то инопланетяне с другой планеты, которые питаются солнечной энергией, а главное их развлечение – это проводить исследования. В 99.99% случаев ученые (за исключением людей по типу Гриши Перельмана, у которых просто огромные проблемы с социализацией) – это такие же люди, как и мы с вами, которые хотят хорошо кушать, ездить на хорошей машине и жить в большой квартире. Также большинство из них совсем не против быть популярным и ходить на телевизионные передачи в качестве эксперта.

Проще говоря, большинством работников научной сферы управляют такие же мотивы, как и работниками всех остальных отраслей: материальная выгода, социальное одобрение, признание, слава.

Тогда что мешает делать из науки такой же бизнес? Да еще и с примесью политики, ведь «политический заказ» зачастую гораздо более прибылен, чем запрос от бизнеса.

Здесь мы подходим к очень интересному вопросу: а как вообще финансируется наука и определенные исследования?

Если вы подались в научную сферу, то у вас есть два способа заработать: работать преподавателем и учить студентов/аспирантов в ВУЗах и, как дополнение или полная альтернатива, заниматься исследованиями.

Преподаванием много денег не заработаешь, как в СНГ, так и на Западе. Остаются варианты исследований. Как они финансируются? – через систему грантов. Чтобы не выдавать деньги на исследование проблем кислых щей, существуют некие структуры, которые субъективно оценивают, стоит на это выделить деньги или нет. Они могут быть как государственными, так и коммерческими (различного рода фонды).

За счет такой системы строится достаточно понятная рыночная модель проведения исследований. Если лица, принимающие решения о выдаче грантов, не верят в ваши идеи, то вы не получите денег и никаких исследований не будет.

С другой стороны, даже если вы не сказать что шибко исследователь, но у тех, кто выдает гранты, есть запрос на определенные исследования и предопределенный результат этих исследований, то вы вполне можете на этом подзаработать. Вариантами таких заказных «исследований» является множество как бы научных результатов по теме психиатрии, равенство всех рас по любым навыкам (спорту, IQ, долгожительству и так далее), отсутствие генетической предрасположенности к психическим заболеваниям. Здесь же множество спорных результатов исследований по теме экономики.

Другая крайность – это рынок стартапов, где в центре перспективной компании будущего должна стоять какая-либо прорывная технология. Иначе как компания в будущем заработает миллиарды, если будет делать то же самое, что и все остальные? Нет свежей прорывной технологии – значит вы и не получите миллиардных инвестиций под ее доработку и вывод на рынок.

Отсюда и формируется спрос на как бы гениальных ученых, которые занимаются разработкой чудо-технологий, по типу самопилотируемых автомобилей, летающих машин, нанотехнологий, супер-аккумуляторов, синтетической еды, и так далее. И не столь важно, что ни одна из этих технологий на момент начала ее муссирования в СМИ и получения денег под ее разработку не была хоть сколько-нибудь близка к выходу на рынок в течение ближайших 10 лет (хотя конечно всегда обещают запуститься буквально уже через пару лет), либо экономика этой новой технологии не будет сходиться (будет убыточной) в ближайшие лет 20-30.

Uber в 2013 году искал повод оправдать перед своими инвесторами убыточность и бесперспективность своей модели, и как раз под руку подвернулись ребята из научных институтов, которые игрались с как бы самоуправляемыми автомобилями. Их схантили из их института, поставили огромные зарплаты, назначили опционы и продолжили собирать миллиарды уже не просто под идею мобильного приложения для заказа такси, а именно компании, которая создаст первые в мире самопилотируемые такси, что позволит значительно снизить себестоимость поездки. Машины с автопилотом предполагали массово запустить на улицы города уже через 4-5 лет. На текущий момент ни одна автопилотируемая машина без водителя не выезжала на улицы городов.

Являлась ли технология автомобильного автопилота на тот момент фейком и пустышкой? Безусловно, с обещаниями реализовать ее через 5 лет, это было чистым надувательством, и сами инженеры и ученые в этой сфере прекрасно это понимали, но тем не менее подписались под этими прогнозами.

Считаю ли я эту технологию полностью бесперспективной? Конечно же нет. Через несколько лет мы в любом случае увидим некую реализацию этой идеи, но скорее всего она будет не такой красивой, что вы сможете купить машину, которая сама будет ездить по разбитым дорогам условного Саратова, в сочетании с чрезмерной опасностью, которую вызывает стиль вождения местных автомобилистов.

В любом случае это будет некая изолированная среда, где автопилот сможет работать только при куче допущений и ограничений, таких как выделенные полосы, невозможность заезда во дворы, медлительность, необходимость установки сотен датчиков на пути автопилота, которые должны помогать ему в дороге.
Даже при всех этих условиях стоимость и ремонтопригодность автопилотируемого автомобиля не будет идти ни в какое сравнение со стоимостью автомобиля без автопилота...»

[Slon]

Ой, бл..... уровень школьника,научившегося пользоваться поисковиками и копипастить
Q.E.D.

[SM@TRON]

Да ладно вам... Тема - откровенная помойка. Пущай себе развлекаются на доброе здоровье, главное что-бы другие темы этой ересью не засирали .

[Slon]

А жизнь показала, что,порезвившись безнаказанно в помойке, эго считает, что можно продолжать и в других местах. Кстати, сами знаете яркие примеры
Тут дело не конкретно в написанном, а в срыве внутренних тормозов.

[Exval]

Проще говоря, большинством работников научной сферы управляют такие же мотивы, как и работниками всех остальных отраслей: материальная выгода, социальное одобрение, признание, слава.

Простите, а разве когда-то было иначе?
Иными словами, я хочу сказать, что цитируемое Вами объяснение, хотя в чем-то и является верным, явно не является полным.

[Dionysos]

А я вот в прошлом месяце в ходе большого путешествия по Австрии и Швейцарии их не увидел нигде. Зато троллейбусы (чей век, якобы, уже на исходе) - повсеместно, в т.ч. и самые современные.

Их век «на исходе» только в пиаре от МосСобянина

[LmV]

Uber в 2013 году искал повод оправдать перед своими инвесторами убыточность и бесперспективность своей модели, и как раз под руку подвернулись ребята из научных институтов, которые игрались с как бы самоуправляемыми автомобилями. Их схантили из их института, поставили огромные зарплаты, назначили опционы и продолжили собирать миллиарды уже не просто под идею мобильного приложения для заказа такси, а именно компании, которая создаст первые в мире самопилотируемые такси, что позволит значительно снизить себестоимость поездки. Машины с автопилотом предполагали массово запустить на улицы города уже через 4-5 лет. На текущий момент ни одна автопилотируемая машина без водителя не выезжала на улицы городов.

Являлась ли технология автомобильного автопилота на тот момент фейком и пустышкой? Безусловно, с обещаниями реализовать ее через 5 лет, это было чистым надувательством, и сами инженеры и ученые в этой сфере прекрасно это понимали, но тем не менее подписались под этими прогнозами.

Считаю ли я эту технологию полностью бесперспективной? Конечно же нет.

1) В мануале к Бумеру написано "не полагайтесь на компьютер при парковке и манёврах";
2) Если технология беспилотных авто так хороша, то почему её не используют там, где посторонних нет, а наличие водителя даже нежелательно? Я имею ввиду, например, карьерный транспорт. Ведь карьерные самосвалы, гружённые полиметалическими рудами, это - самое место для автоводителя. Не будет риска получить лучевую болезнь, да и работа будет непрерывной.
3) Даже там, где технология отработана давно (водный транспорт), всё равно часто осуществляется ручное управление (и полюбому на мостике есть вахта из 2-х человек), а при заходе в устья ряда рек (например, Невы) - к штурвалу обязательно встаёт капитан. Но чтоб судно шло ВООБЩЕ без никого на мостике, это - разве что "пьяная лайба" на которой все упоролись "в моржа", либо устроили великую греблю с "русалками" на "День НептунА".
4) К чему приводит "полагание на автопилот" в гражданской авиации - мы видим. Нихера, мляха, сами сделать не могут, если что.
5) Автотранспорт наиболее сложен в управлении, в плане - внезапных опасностей, и потому о каких-либо беспилотных такси говорить, ИМХО, всё равно как о маршрутке на Луну.

[SM@TRON]

А я вот в прошлом месяце в ходе большого путешествия по Австрии и Швейцарии их не увидел нигде. Зато троллейбусы (чей век, якобы, уже на исходе) - повсеместно, в т.ч. и самые современные.

Их век «на исходе» только в пиаре от МосСобянина .

По всему бывшему СССР закрываются системы. Как трамвайные, так и троллейбусные.