[Владимир Дукин]

В Армении праздник после победы партии ведущей страну в цивилизованный мир, путь в ЕС и НАТО открыт предварительно конечно выйдут из всех структур, навязанных с 1991 предыдущими властями. Возможно еще и вступят в вышеуказанные организации совместно с Азербайджаном и Грузией

Зачем нам содержать ещё и Пашиняна? Пусть с ним Алиев разбирается.

[Владимир Дукин]

Так же и математику тоже гуманитарий должен знать, так как не зная ее не возможно освоить ту же логику.

вот и я про то же. Это наш ответ Барсу, зачем философу математика.
Математика прокачивает скилы философа. Чтоб он не просто абстрактную чушь излагал, а как доказывал теорему в геометрии.

Я спрашивал, зачем филологу математика.
А с логикой у меня и без математики неплохо.

Я щетаю, шо матиматеку нада атминить в/на Укроине. Дастатачьна щетать да ста.

[БАРСИК]

Фсё, перигрелся, нада ат сити атключить

[LmV]

Perfect Continuous - ситуация начавшаяся ранее и продолжающаяся сейчас. Очень удобно!

Ну и в чём тут удобство? Это может для носителей языка нормально (ибо привыкли), а для других - лишняя сложность. Это не вопросы совершенного/несовершенного, а куда забористей. Тут надо понимать, что языковая среда изменяет и мышление людей, и менталитет. И то, что для англоязычного - нормально вписывается в картину мировозрения, для прочих - ещё тот кандибобер.
Будто не понятно, что это (как и другая архаика) удобно для красоты литературной речи имещих англосаксонское мышление, от речей правоведов - до поэзии. Но к удобству неанглоязычных сие - отношение не имеет от слова совсем.
Нет, я понимаю, сказать "в каждом языке - свои примочки, и не всё гладко для того, для кого не родной". Нет же! Идёт педалирование, что "английский - идеален, а русский - плох".

Вместо Past Simple все чаще используется конcтрукция used to.
Для будущего времени часто используется конструкция going to или просто gonna.
Английский меняется в сторону удобства, постепенно упрощаясь .

Ну и о чём это говорит? О том, что прямо так архиудобные и архинужные времена глаголов, что вместо них - костыли приходится сооружать?

При этом в английском еще и пунктуацию учить не надо. Они от нее просто избавились.

Ага, вероятно, слова даже пишут слитно.

Архаика - это русский язык. Который почти не менялся с 20-х годов прошлого века.

Т.е. язык, литературная форма которого практически не менялась с тех пор, как изменилось произношение, это - новинка? Простое сравнение. Положить тексты на английском и русском, написанные примерно, в одни годы. На каком из старых текстов у иностранца возникнет скорее мигрень, а потом и вынос мозга?

Английский прекрасен! Вы у иностранцев поинтересуйтесь, что им проще выучить - русский или английский. Ответ будет настолько очевиден.

Не надо словестно косплеить Набокова. Это звучит нелепо. Про изучение: иностранцы есть разные, и изучать можно по-разному. Вон как те корейцы.

Я не знаю ни одного иностранного студента, который за три года подготовительных курсов на родине и 5 лет обучения уц нас освоил хотя бы на 50% русский язык. Знающих хорошо английский - завались. Причем изучать на родине они их начали одновременно. Вот сейчас у нас учатся индусы и вьетнамцы, занятия с ними ведутся на английским. Даже нет условия ведения занятий на русском языке.

Индусы владеют английским, как вторым родным языком. Русским овладевают довольно быстро. Про вьетнамцев - см.ниже.

По-английски вьетнамцы хотя бы могут что-то произнести, русский для них еще и сложен запредельно с точки зрения фонетики.

И чего-й то проблем не было ни в Можайке, ни в ЛЭТИ, ни в Первом Меде?
Вьетнамцы - прекрасно осваивают русский. Ещё скажи, что у арабов проблемы. Щаз! Те вообще - с лёту!
А вот англоязычная группа в ЛЭТИ - очень хреново себя показала.

Иностранцы всех мастей на слух не понимают -тся и -ться.

Алло, гараж! Это "ца" на слух не различает НИКТО. И понимают в зависимости от контекста (что там должно быть). Иностранцы-то (кто изучал специально русский язык, а не хватал в устной речи) как раз различают, ибо это - основа.

Им даже не объяснишь что это и зачем, даже я не понимаю зачем это придумано. И такого очень много. Поработайте профессионально с иностранными студентами

См.выше. Нету никаких проблем. Ни в гражданских, ни, особенно, в военных ВУЗах.

и с английским языком и поймете почему русский язык никогда не станет международным

Русский уже стал им. Ну а что до удобства/неудоства и прочего, то часто ещё политика вмешивается. Ведь немецкий "загнали под лавку", из-за деяний подручных одного художника. Не было бы этого - мог бы быть вместо английского. Ведь немецкий имеет весьма конкретную научную лексику (да и лексику вообще), как в естественных, так и в гуманитарных науках (см.выше про античные исследования). Ну и бОльшую конкретику во многом, бОльшую, чем у английского.
Дальше, кое-что напомню. В Средневековье были три международных языка. Латынь, греческий (среднегреческий), и арабский. У всех трёх грамматика - весьма сложная (для любителей "простоты"! ). И тем не менее. При этом на латыни очень долго переписывались учёные со всего Мира.

и насколько он ужасен для изучения этот самый "великий и могучий", застрявший в прошлом веке.

Самому-то не смешно, что написал? Язык что - СНИП или ГОСТ, который каждые раз в несколько лет меняют? Про прошлый век тем более "что-то с чем-то", если учитывать, в каком веке застрял английский. Ну и где архаика, и у кого?

Надо работать над упрощением правил и конструкций языка

Какое упрощать, как и зачем? Какой в хрен упрощение конструкций?
Чтоб получить аццкую химеру, похожую на болгарский и мову одновременно?!
Мышление же построено, и что - ломать мозг?

а не носится с ним, как с неким культурным достоянием.

Вот просто ненависть к русскому языку, при одновременном превознесении английского. Т.е. сложности, что есть в английском это - удобно и прекрасно, а сложности русского если, то сразу - в расход!?
Пойми главное: в языке сложность конструкций, зачастую, и является достояние и живой историей. И именно это позволяет красиво и чотко излагать сложные мысли тем, кто хорошо владеет им, а тем более - думает на нём. И в данном случае всё равно, какой язык для лиц, использующих его по-жизни как родной (ну или сравнимо). Главное, чтоб был хорошо развит, и не превращался в "Му-му-му, племени Мумба-Юмба". А изучение другими... Так и никто не обещает, что будет легко. И это нужно признавать относительно ЛЮБОГО языка.

[LmV]

Барсик тоже прав на все 100% в защите сложности языка. Сложность грамматики (будь то падежи в русском или система времен в английском) — это не «хренотень, придуманная лингвистами», чтобы усложнить жизнь народу. Это алгоритм сжатия и точности информации.

Русский язык с его свободным порядком слов и богатой морфологией требует от мозга удержания в оперативной памяти всей структуры предложения, пока не поставишь точку. Это отличная когнитивная тренировка. Упрощение языка (как у Игоря с корейцами до одного времени) прекрасно работает, чтобы торговаться на рынке или объяснить дорогу. Но оно категорически не работает в инженерии, юриспруденции или науке, где цена смысловой ошибки может быть критической. Язык это же не просто «гаечный ключ» для передачи бытовых смыслов, это операционная система мышления.

Отлично сказал!

[v_gildenberg]

Мне понравилось то как вы обсуждаете философию, тут же ее отменяя.

Но я абсолютно не выступаю за полную отмену философии. Философия нужна. Но не та философия, которую преподают в российских вузах. То, что под видом философии впаривают студентам это история философии, замешанная на идеологии и пересказе учебника. Это как если бы вместо физики вам 4 курса читали биографии Ньютона и пересказывали "Начала" в изложении советских методичек. Физика от этого не исчезает, но и пользы от такого "курса" — ноль.

Сразу скажу что я сдавал аспирантский экзамен по философии. Достаточно тяжелый. Думаю, могу рассуждать об этом более-менее компетентно.

Чтобы понять, нужна ли философия, надо разделить ее на три совершенно разные деятельности.

1. История философии (то, что преподают в вузах). Полезна ли она? Думаю, что для 95% студентов — нет. Инженеру, врачу, программисту, логисту не нужно знать, что Гегель думал о диалектике духа. Это не помогает в работе, не развивает мышление, не дает навыков. Это чистая эрудиция как знание того, в каком году родился Пушкин

2. Философия как метод (концептуальный анализ). Это искусство задавать точные вопросы и раскладывать сложные понятия на составляющие. Философ не отвечает на вопрос "что такое справедливость?" он спрашивает: "А что мы вообще подразумеваем под словом 'справедливость'? Какие критерии мы используем? Не путаем ли мы справедливость с равенством? С эффективностью? С законностью?"

Вот это уже невероятно полезно. Особенно для людей, которые работают со сложными системами, регламентами, концепциями. Например, я пишу некий регламент работы с железнодорожным транспортом. Философский подход здесь это концептуальный анализ: а что мы понимаем под "подвижным составом"? Что входит в понятие "учет линейного оборудования"? Где граница между "запасной частью" и "расходным материалом"? Не используем ли мы одно и то же слово в разных смыслах в разных разделах документа?

Или аспирантура по госуправлению. Философский подход это анализ понятий: что такое "государство"? Что вообще такое "управление"? Чем "государственное управление" отличается от "корпоративного менеджмента"? Не подменяем ли мы понятия, когда говорим о "эффективности госуправления"?

3. Практическая философия (этика, политическая философия, философия науки)

Это размышление о том, как нам жить и как устроено общество. Сюда входят и этика: что такое хорошо и что такое плохо? Каковы наши обязательства перед другими? и политическая философия: что такое справедливое общество? Каковы границы власти государства? и философия науки: что такое научный метод? Чем наука отличается от псевдонауки? Каковы границы познания?

[v_gildenberg]

Философия полезна всем. Но опять же не в формате вузовских лекций, а в формате самостоятельного размышления. Например, когда вы сталкиваетесь с моральной дилеммой (отмена билетов, спекулятивное бронирование — помните, как это было?), Вы занимаетесь по сути прикладной этикой. Вы же не решаете задачу по учебнику, а просто размышляете о ценностях, последствиях, принципах.

Когда Вы думаете о том, почему в России в вузы вводят "историю государственности" (как обсуждали в ветке), вы занимаетесь политической философией. Вы анализируете отношения между властью и знанием, между базисом и надстройкой.

Когда вы сомневаетесь, стоит ли верить официальным сводкам о СВО или искать альтернативные источники, вы занимаетесь эпистемологией (философией познания). Вы спрашиваете: "Что такое достоверное знание? Как отличить правду от пропаганды? Каковы критерии истины?"

Но почему философию нельзя заменить математикой? Колхозник в ветке утверждал: "Математика прокачивает скилы философа. Чтобы он не просто абстрактную чушь излагал, а как доказывал теорему в геометрии." Это частично правда, но неполная. Математика развивает формальную логику - умение строить дедуктивные цепочки, доказывать теоремы, работать с абстрактными структурами. Это важно и полезно.

Но философия развивает другой тип мышления концептуальный анализ и работу с неопределенностью.

В математике есть четкие аксиомы и правила вывода. В философии их нет. Философское мышление это умение работать в ситуациях, где нет и не может быть однозначного ответа, а понятия порой размыты и многозначны. Аргументы можно строить в обе стороны. Важно иногда не только "что" доказано, но и "как" поставлен вопрос. Это критически важно для управленца, политика, юриста, исследователя. Именно поэтому в лучших мировых университетах (Оксфорд, Гарвард, Сорбонна) философия является одна из самых престижных специальностей. Выпускники-философы становятся CEO, юристами, политиками, журналистами и не потому что они "знают Канта", а потому что они умеют мыслить ясно в условиях неопределенности.

[dken]

Ну в вузовской программе даже история философии и то затратно, минимум год уходит. Да и полезна она в том что все равно при грамотном подходе учишься кое чему. Да и для тех кто будет дальше по аспирантурам ходить тоже полезно. Как бы история философии это как бы аналог вводного курса аспирантской философии.
И если вспомнить советский подход к изучению то сначала шла история КПСС потом МЛФ и третий предмет не помню.
Вот и сейчас реализовано нечто подобное с философией, только основной курс в аспирантуру перенесен

[v_gildenberg]

Кстати об истории философии в технических ВУЗ СССР. Как помните, в советских технических вузах философия существовала в двух формах 1) диалектический материализм ("диамат") - то что было в официальной марксистско-ленинской философией изложение того, что Маркс, Энгельс и Ленин говорили о природе бытия, познания, диалектики 2) Исторический материализм ("истмат") т.е. применение диалектического материализма к истории общества. Ну и существовала еще история КПСС. Была ли в этом какая-то польза? Здесь нужно быть честным - да, она была, но не та, которая декларировалась. Несмотря на идеологическую оболочку, диамат знакомил студентов с собственно с диалектическим подходом, т.е. умением видеть противоречия, взаимосвязи, развитие. Это полезно для инженера, который работает со сложными системами. Например, закон "перехода количества в качество" это по сути то, что в современной науке называется эмерджентностью (появление новых свойств при усложнении системы). Инженер, который понимает, что при определенном уровне сложности система ведет себя качественно иначе это хороший инженер.

И кстати меня терзают смутные сомнения, но я думаю что культовый персонаж как SLon явно был экс-преподавателем по одной из дисциплин....

[Колхозник]

Угу, то ли социология , то ли подобная шляпа. Я точно не помню, но он что- то говорил

[v_gildenberg]

Угу, то ли социология , то ли подобная шляпа. Я точно не помню, но он что- то говорил

Социологией, наверное, он занимался уже в современной России. В СССР в ВУЗе или в техникуме явно был в этой "философии". Кстати, еще один циничный вывод из изучения "философии" в СССР. Это навык "двоемыслия". Многие советские студенты развили навык формального соблюдения идеологических ритуалов при сохранении внутреннего скептицизма. Это и называется "двоемыслие" (как по Оруэллу) способность одновременно верить и не верить в официальную доктрину. Отмечу что этот навык, как ни парадоксально, оказался полезен в постсоветской России, когда нужно было быстро перестроиться с одной идеологии на другую

[Колхозник]

Так что
"Как сказал однажды Леша
(Я согласен с ним давно),
Коллектив у нас хороший,
Только люди в нем говно"
))))))

Вон Сержу главное розетку каждому пассажиру. Тесле скорость на пассажирском табло.

Во многих "калинах" КВР Тамбов на табло скорость есть! А вот ТВЗ на новых вагонах почему-то упорно не делает - хотя свободного места на табло более чем достаточно, и ведь никаких дополнительных затрат не требуется - ибо в компе вагона показания скорости есть, а табло управляется именно с него. Нужна лишь минимальное изменение программы пассажирского табло - помимо номера вагона, времени, температуры внутри и снаружи - в эту же строчку добавить текущую скорость.

Еще хотелось бы (в случае использования К-стекол) ретрансляторы сотовой связи - хотя бы даже самые примитивные копеечные. Ну либо энергосберегающие стекла с улучшенным пропусканием сигнала сотовой связи - как это у нынешних немцев делается.

жара.jpg (405.12 КБ) Просмотров: 734

табло_4523.jpg (173.47 КБ) Просмотров: 734

[Стас064]

Tesla:

А я скучаю по стильному уютному дизайну вообще (и цвет обшивки, причем пластик полированный!, и алюминиевые молдинги, и стильная фурнитура), и по ВЫСОЧАЙШЕМУ качеству исполнения, до которого ТВЗ (и ТМХ вообще) как до Луны. Они и через 20 лет выглядели свежо, ничего не гремело, не отваливалось. ТВЗ выглядят поношенными в первый же год эксплуатации, причем 44 и 45 серий это особенно касается. Гремят-дребезжат вообще сразу.
Еще скучаю по окнам, открывающимся полностью. Впрочем, сейчас большинство это не оценили бы скорее всего - много развелось боящихся воздушных потоков. Даже если в вагоне жара и духота - но нет, "Закрой окно - дует!".
Ну и по титанам - уж всяко лучше этих пурифаеров. Совсем новые автоматические кипятильники еще не пробовал - остается надеяться, что все-таки учли недочеты пурифаеров.

Жаль ты телеграммом не пользуешься-во всех каналах обновление поездов к лету, даже 85 поезду Махачкале перепало. На бодрых видосиках ребятишки срывают целлофан с новой продукции ТВЗ.
"Весь существующий подвижной состав проинспектировали. Особое внимание уделили работоспособности кондиционеров, вентиляции, обеззараживания воздуха и биотуалетов. Так, сегодня биотуалетами оснащены 88% вагонов дальнего следования, кондиционерами – 93,5%, розетками в купе – 93,6%. Для перевозок пассажиров в дальнем следовании летом этого года задействуем свыше 14 тысяч вагонов. Почти 21% из них – новые (2020-2026 годов постройки).
А ты всё ностальгируешь по Аммендорфу.

[Стас064]

Tesla:

Еще хотелось бы (в случае использования К-стекол) ретрансляторы сотовой связи - хотя бы даже самые примитивные копеечные. Ну либо энергосберегающие стекла с улучшенным пропусканием сигнала сотовой связи - как это у нынешних немцев делается.

Знаешь, что китайцы учудили-они в стекла своих ВСМ поездов вставили антенны сотовой связи. И усё проблемы решены-есть и теплоизоляция и связь.