[heming]

ИМХО По Киеву , Минску и т.п.

1. По разрушениям в 1941-1944

Киев был разрушен меньше Минска по причине того, что собственно в самом городе боев практически не было. Разрушен был целиком только район Крещатика. Подол был практически не тронут.

По восстановлениям.Минск застраивался заново так как особо никакого "нетленного" архитектурного там и не было. А вот в Киеве памятники архитектуры имело смысл восстанавливать, да они особо там разрушены не были.

2. По значимости Киева

Далеко не всегда он был значимым городом. После Киевской Руси  средние века он был в конкретном упадке, а до середины 17-го века так вообще - дальняя окраина Польши, уже не особо польских королей интересующаяя. После вхождения в РИ Киев тоже не был особо значимым и начал сильно развиваться только с началом индустриализации. А третьм городом в стране стал толко к середине 20-го века.

3.По рекам. Киев у СПб ИМХО выигрывает в речных пейзажах. За счет рельефа.

[Фыва Цукен]

Ну, речь шла о домах и реке - мое мнение, что по этим критериям СПб интереснее перечисленных...

ну я бы не сказал. то есть, повторю, я бы не сказал, что питер интереснее киева. впрочем, и что киев интереснее питера - тоже не сказал бы. просто они очень разные и каждый хорош по-своему.

Что-то меня на историко-военно-жд тематику тянет.

ну, тут уже дело вкуса. меня, например, на старину больше тянет.

[Slon]

1. По разрушениям в 1941-1944
Киев был разрушен меньше Минска по причине того, что собственно в самом городе боев практически не было. Разрушен был целиком только район Крещатика. Подол был практически не тронут.

Вам виднее, мне по хронике и фото показалось, что Киев был сильно разрушен.

3.По рекам. Киев у СПб ИМХО выигрывает в речных пейзажах. За счет рельефа.

- сказал уроженец Киева 

[heming]

Вам виднее, мне по хронике и фото показалось, что Киев был сильно разрушен.- сказал уроженец Киева 

На самых массовых фотографиях район Крещатика, ну дык там теперь архитектура с Минском идентична.

[Тим]

Кстати, имхо - если речь идет о старых зданиях, то этого больше в небольших городах, а также там, что в России называется провинцией или периферией - Самара, Саратов, Казань. Нет?

Честно говоря, Самара оставила год назад двоякое впечатление: с одной стороны, да, старые здания есть, и в центре их довольно много, но с другой стороны, там очень уж много в том же центре безвкусных новоделов, что очень сильно смазывает общее впечатление. Кстати, и в Нижнем любители истории и старины давно бьют тревогу: уже снесено несколько домов в центре(кажется, деревянных), которые, вобще-то, являлись памятниками архитектуры, в угоду бизнес-строительству...

Пришла в голову парадоксальная мысль - по обоим параметрам рядом с Питером поставить нечего!

Если говорить о реке, то просторы на Днепре наверняка будут посерьёзнее, хотя видел это всё пока что лишь на фото.
Это мнение уроженца Питера

[joy]

Я был во всех перечисленных городах, кроме Саратова - Питер, Казань, Самара. В Самаре был два раза, рекомендую Помимо интересной архитектуры и роскошного вида на Волгу, отмечу еще и климат -летом там существенно теплее, чем в Мск., Питере, Нижнем и др. городах.
Питер и Киев для меня лично являются в своем роде равнозначными городами, люблю их одинаково, но они очень разные. Вид на реку лучше в Киеве, но в Киеве нет каналов и т.д. В Питере есть другая особенность - климат. К зимним ветрам и влажности я так и не смог привыкнуть.
Тут еще важный фактор -  доступность (из Мск). Про Западную Европу поэтому промолчу. Киев - близко, но дорого ехать (межгос, собака), Минск - то же самое, но ближе, Питер - близко и сравнительно недорого, Нижний - совсем рядом. Города, куда нельзя добраться в режиме overnight, я ставлю особняком.
Киев vs Минск - будем считать, что Киеву просто повезло, что он лучше сохранился после ВОВ. Почему - причин много, факт остается фактом. Но в Минске есть своя красота, честно скажу, сталинская архитектура мне тоже нравится. Да и вообще Белоруссия - особенная страна.
Что касается поездки в сидячке и в купе vs поездки в плацкарте в оба конца - второй вариант все равно дешевле, но может быть менее комфортным (лично мне - нет, я к плацкарту хорошо отношусь).

[Фыва Цукен]

Я был во всех перечисленных городах, кроме Саратова - Питер, Казань, Самара. В Самаре был два раза, рекомендую Помимо интересной архитектуры и роскошного вида на Волгу, отмечу еще и климат -летом там существенно теплее, чем в Мск., Питере, Нижнем и др. городах.

лично мне саратов нравится больше самары. там более обширный и ухоженный центр, чем в самаре, и ещё более тёплый и сухой климат. кроме того, город окружён сопками, с которых открываются хорошие виды.

Питер и Киев для меня лично являются в своем роде равнозначными городами, люблю их одинаково, но они очень разные.

для меня аналогично. собственно, именно об этом я и писал выше.

[heming]

Что касается поездки в сидячке и в купе vs поездки в плацкарте в оба конца - второй вариант все равно дешевле, но может быть менее комфортным (лично мне - нет, я к плацкарту хорошо отношусь).

Дешевле да, но там к сожелению нет фирменного плацкарта на участке от Барановичей до Москвы а нефирменного купе сколько угодно.


Кстати условно можно сказать, что каналы и ерики и пр. водные разделы в Киеве тоже есть.

В центре  острова -  (гидропарк, труханов остров и т.п ) , на севере протоки и разливы устья Десны .

А вот в СПБ меня поразило что берег Финского залива в городе вообше не предназначен для посещения. На Васильевском острове береговая линия представляет собой конкретную помойку ничем не застроенную где подростки и бомжи жгут костры. Почему там на совершенно пустой полосе не оорудовать было набережную - неясно.

[Фыва Цукен]

Почему там на совершенно пустой полосе не оорудовать было набережную - неясно.

собираются, вроде.

[Тим]

собираются, вроде.

Даже не набережную - т.н. "скоростной диаметр", плюс намыть берег (вроде уже намыли) и построить огромный морской пасс.терминал.