AlexPaen:Ну в вашей цитате, кмк, практически все ответы есть, почему именно М62.
Ну, я же не хочу представить дело таким образом, что, дескать, все кругом ничего не понимают, не видят очевидных вещей, и лишь один я – весь в белом! Многие люди проводят интересные исследования, из которых можно вычленить очень интересные факты. И Критский, безусловно, признанный историк нашего транспорта, заслуженный человек, и т.д. И в данном случае он пишет многое верно.
Однако он не может некоторые вещи назвать прямо, в вынужден прибегать буквально к полунамекам. Обратите внимание, что борьбу с паровозами, которые «нужно было чем-то заменять», он называет «лихорадочной». А это слово в русском языке имеет и значение «нездоровый», «ненормальный». Т.е. Критский вот таким, потайным способом, выразил своё отношение к этому. Я же сделал это более открыто. И посмотрите – какую яростную реакцию неприятия это вызвало (и вызывает, поверьте мне, практически всегда). Это очень примечательно, на мой взгляд. И второе. Критский всячески уходит от того, чтобы выразить своё отношение к самому факту начала производства М62 для советских ж.д. Вместо этого он начинает сетовать на то, что кузов тепловоза не перепроектировали под советский габарит, заставив тем самым локомотивные бригады мириться с теснотой, и т.д. Вот это у него тоже вызывает моё несогласие.
Нет, не только в компоновке. Хотя финские трактора выглядят выигрышней и с точки зрения обзора пути в обе стороны (для пригородного поезда и даже для пдс это все-таки имеет значение) и с точки зрения удобства машиниста.
Так ведь возникновение новых требований к локомотивам (например, более широкое их использование в поездной работе) должно было и производителя мотивировать к тому, чтобы дорабатывать их с этой очки зрения.
К тому же, вероятно, у этих маневровых были свои лимиты производства, и их тоже нужно было производить, чтоб закрыть эти прорехи.
Конечно. И поэтому надо не расширять модельный ряд, создавая практически «перекрывающие» друг друга по назначению локомотивы, а, стремиться к унификации (и тем самым – к удешевлению производства). Тогда потребности буду покрываться полнее.
Ну и то, что это оказался неплохой пассажирский тепловоз для второстепенных линий, успешно работающий там и до сей поры - у вас об этом тоже упомянуто.
Я с этим и не спорю. Но, с другой стороны, как я тоже написал – именно наличие этого локомотива во многом «закрыло» возможности по созданию пассажирских мотрис, которые, по мнению многих в этой теме, здорово бы сегодня пригодились.
Но ходил такой на вывозе Люблино - Угрешская/Андроновка...