А нет-ли у вас случаем решения по поводу турникетов/перронного контроля?
Какой-то процесс был вроде бы...

<Суть решения (если я правильно понял): при покупке жд билета предъявление документа, удостоверяющего личность пассажира является обязательным>

Конечно, не документа, а сведений о документе. Что большая разница , ВС ничего нового не внёс.
PS Ребята, давайте ссылки на документы. Читать же такой узкий текст невозможно.
PSS Думаю, публиковать решения, которые ничего не меняют, нет смысла.

<если пассажир покупал билет по одному документу, удостоверяющему личность, а совершает посадку по другому документу, то это не является основанием для отказа в перевозке.>

Другого документа мало. Нужно ещё "представление соответствующих документов, подтверждающих факт утраты документа, на основании которого приобретался проездной документ".
Ну и остаётся вопрос как "изменить условия договора". К начальнику станции ?

<Суть:
- указание места не является обязательным при заключении договора о перевозке>

Суть как-то не понятна. Создаётся впечатление, что если у тебя место №1, то запросто могут указать на место №38 в том же плац. вагоне.
Если место указано в билете, то это является существенным пунктом договора. И его обязаны предоставить.

[serg]

Ребята, давайте ссылки на документы. Читать же такой узкий текст невозможно.

Ссылку? Пожлуста: www.consultant.ru - далее в поисковик вводите номер документа или какие-то другие реквизиты. Проблема только в том, что все эти документы можно посмотреть бесплатно с 20:00 до 24:00 по рабочим дням, а в выходные круглосуточно. На других сайтах в свободном доступе я эти документы не обнаружил.

Создаётся впечатление, что если у тебя место №1, то запросто могут указать на место №38 в том же плац. вагоне.

Ну, если это место уже занято на законных основаниях, тогда почему бы и не 38, если оно -- единственное свободное? Вспомните про "двойники" из доэкспрессных времён -- обычно преимущественное право признавалось за тем, кто занял место первым.

Если место указано в билете, то это является существенным пунктом договора. И его обязаны предоставить.

Если суд признал это условие несущественным, то остаётся либо согласиться с этим, либо добиваться иного решения в суде более высокого уровня. А в пользу признания этого условия несущественным говорит очень серьёзный аргумент -- равная цена (то есть равноценность) этих мест.

[Slon]

То есть по этой логике такое неприменимо к купе премиумов и Мегаполиса (и чего там еще?), где цена верха и низа разная. Более того, даже представляю, как будут брать более дешевые верхние места, а потом хотеть меняться на низ.

[Фыва Цукен]

даже представляю, как будут брать более дешевые верхние места, а потом хотеть меняться на низ.

а чего тут представлять. обычная жизненная ситуация. но у обладателя нижнего места будет железный аргумент - "я за это место заплатил". то есть сложности могут быть только со стороны окружающей публики (типа будут высказывать своё "фэ"). но публика премиумов этот аргумент, думаю, будет воспринимать совершенно адекватно. так что, имхо, опасаться нечего.

[Slon]

Да я в общем не опасаюсь - мне опасаться нечего  если я беру себе низ, то в любом случае, вне зависимости от цены, меняться не буду. Именно что представляю саму возмодность таких халявщиков.

[serg]

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга вынес решение по иску Алексея Петушкова к АО «Федеральная пассажирская компания» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

Петушков в обоснование иска указывал, что 26.07.2015, являясь пассажиром поезда № 22, следующего сообщением «Санкт-Петербург – Мурманск», упал с верхней полки и получил телесные повреждения. 18.08.2015 истцу была проведена операция на плечевой кости и диагностированы посттравматическая невропатия лучевого нерва, посттравматическая деформация ребра справа. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, по факту падения истца был составлен акт о несчастном случае с пассажиром, согласно которому Петушков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, слезая с полки №54, упал в проход.
Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ссылалась на отсутствие вины перевозчика, так как в момент падения истец находился в состоянии алкогольного опьянения. Между тем, данное обстоятельство каким-либо медицинским заключением и иными доказательствами не подтверждено. Давая объяснение в рамках материала проверки КУСП, истец не оспаривал, что в период следования в поезде употреблял пиво, однако само по себе это обстоятельство не может свидетельствовать о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения. С актом о несчастном случае истец ознакомлен не был. Из объяснений истца следует, что он проснулся ночью из-за того, что упал с полки. Какие-либо доказательства тому, что причиной падения истца с полки явился факт употребления пива, материалы дела не содержат.

Суд посчитал, что причинение травмы истцу находится в причинно-следственной связи с особенностями эксплуатации железнодорожного вагона.

Суд требования истца удовлетворил.

[Liski]

Какая разница - в пьяном состоянии или нет. Человек во сне мало чем отличается от пьяного человека, т.е. он абсолютно не контролирует свои действия. Если не было защитного блокировочного устройства или ремней на верхней полке, то перевозчик однозначно проиграет процесс. Если они были и имели сертификат, то все равно перевозчик, производитель и надзорный орган обязаны провести дополнительную экспертизу защитного устройства. И даже в этом случае производитель может быть признан виновным, а у устройств защиты приостановлен сертификат.